A lógica estuda a avaliação de argumentos. Os bons argumentos (do ponto de vista da lógica) são os válidos. Aqueles nos quais a conclusão é consequência das premissas. Isso ocorre quando o argumento não tem contraexemplo: quando não existe situação em que as premissas são todas verdadeiras e a conclusão é falsa. Ou seja, um argumento não tem contraexemplo e, por isso é válido, quando em qualquer situação em que todas as suas premissas são verdadeiras, a sua conclusão também é verdadeira.
Mas o que é uma situação? Uma situação é um estado de coisas hipotético, um cenário hipotético, uma estória inventada que tem elementos suficientes para decidir de cada uma das sentenças do argumento se, nesta estória, ela é verdadeira ou falsa. Então, dizer que um argumento não tem contraexemplo, que não há situação na qual suas premissas são verdadeiras e sua conclusão é falsa, é apenas um outro modo de dizer que não é possível que suas premissas sejam verdadeiras e sua conclusão seja falsa. Ou, dizendo de outro modo ainda, um argumento não tem contraexemplo quando a verdade de sua conclusão se segue necessariamente da verdade de suas premissas. É esta a avaliação de argumentos que conseguimos através da lógica. Nada mais do que isso. Os argumentos válidos são logicamente bons e os inválidos não são. Acontece que a lógica não é tudo quando avaliamos argumentos. A verdade e a mentira (ou falsidade) das premissas também são importantes. Para exemplificar isso, considere o seguinte argumento. Vou chamá-lo de 'Argumento do Alecrim'. PREMISSAS:
Do ponto de vista lógico este argumento é válido. Ele não tem contraexemplo. Se suas premissas forem verdadeiras, sua conclusão também será. Não é possível haver um situação na qual ele tenha premissas verdadeiras e conclusão falsa. Então, se as premissas 1 e 2 forem ambas verdadeiras, a conclusão também será. Necessariamente. É só isso que a lógica pode nos dizer. Mas será que dá para usar este argumento? Ou seja, será que este argumento válido (bom, do ponto de vista da lógica) prova que o Alecrim é melhor que tanto o América quanto o ABC? Claro que não prova. E porque não prova? Porque a premissa 2 é uma mentira. Ela não é verdadeira. É uma falsidade. Não é verdade que o Alecrim ganhou 7 vezes a Libertadores nos últimos 20 anos. Este argumento, mesmo sendo válido, não é CORRETO. Ele, no mundo real, tem uma premissa falsa. E se um argumento válido não é correto (tem alguma premissa falsa), ele não funciona como uma prova da verdade da conclusão. Por que não? Lembre. A validade de um argumento garante apenas que em toda situação na qual as premissas são verdadeiras, a conclusão também será verdadeira. Mas em uma situação na qual alguma premissa é falsa, não há qualquer garantia sobre se a conclusão será verdadeira ou não. No Argumento do Alecrim, a premissa 2 é falsa. É uma mentira. Então o mundo real não é uma das situações nas quais as premissas do argumento são todas verdadeiras. Então, no mundo real, o Argumento do Alecrim não prova que o Alecrim é melhor que América ou ABC. Para provar que uma sentença é verdadeira (no mundo real), não basta que tenhamos um argumento válido do qual ela é a conclusão. É preciso também que este argumento válido tenha todas as suas premissas verdadeiras no mundo real!! É preciso que o argumento seja correto , ou seja, é preciso que o argumento seja válido e tenha todas as premissas verdadeiras. Fora dos livros de lógica, o único uso dos argumentos é o de justificar (provar) que certas sentenças que não conseguimos saber diretamente se são verdadeiras ou falsas (as suas conclusões), são, de fato, verdadeiras. Um argumento nada mais é que uma justificativa indireta da verdade da conclusão a partir das premissas. Se as premissas forem verdadeiras, e o argumento for válido, a justificativa que o argumento dá é aceitável e podemos confiar que a conclusão será verdadeira. Mas se uma destas coisas falharem, ou seja, se o argumento for inválido, ou se tiver alguma premissa falsa, o seu uso como justificativa da conclusão também falha. Por isso, não basta provar que um argumento é válido. Para justificar a verdade de uma sentença que não dá para saber diretamente se ela é verdadeira ou falsa, precisamos de que ela seja conclusão de um argumento correto, ou seja, um argumento válido com todas as premissas verdadeiras. O argumento do Alecrim só prova que o Alecrim é melhor que América e ABC em um mundo ficcional no qual a premissa 2 daquele argumento seja verdadeira. No mundo real, ele não prova nada.
0 Comments
|
Blog do Inútil
e do imprestável! Ofensas? Muito ao contrário. Os maiores elogios. Afinal, para que servem a beleza, o bem e a felicidade? Arquivos
March 2023
Categorias |